標籤: 暫無標籤

三權分立是資本主義國家憲法的一項重要原則,即指國家的立法、行政、司法三種權力分別由議會、內閣(或總統)和法院掌握,各自獨立行使職權又互相制衡的制度。


  

1 三權分立 -歷史

三權分立三權分立
分權思想溯源於古希臘亞里士多德,他把政府權力分為討論、執行、司法三要素。至羅馬時代,波利比奧斯(公元前200~前120)倡導「混合政府論」,認為羅馬政體應為代表君主的執政官、代表貴族的元老院及代表民主的人民代表會議互相牽制和均衡。16世紀時,J.博丹提出司法獨立的主張。17世紀,J.洛克把國家權力分為立法、執行、外交三權,但他認為後二者可委託給政府行使,立法權應優越於其他權力,所以洛克實際上是主張兩權分立。孟德斯鳩在1748年出版的《論法的精神》一書中,提出國家權力應分為立法、行政、司法,並主張三權分別由三個不同機關行使,使三權互相牽制和約束,保持三種國家權力的平衡,以保障人民權利,限制政府權力。三權分立理論至此形成。以後,許多資本主義國家都不同程度地按照三權分立原則建立了國家機構。
  
三權分立制是17、18世紀歐美資產階級革命時期確立的。它為資產階級革命以後的代議制代替封建君主專制制度提供了方案。1787年《美利堅合眾國憲法》規定了三權分立原則,1789年法國《人權宣言》進一步規定,「凡權利無保障或分權未設立的社會,就沒有憲法」。三權分立的特點是,立法權由議會行使,行政權由總統或內閣行使,司法權由陪審法院行使。這樣把國家權力分給三個不同的機關行使,發揮三種權力的相互制約的作用,保持三種國家權力之間的均衡狀態,可以防止某一個機關或某一個人的獨斷專行。
  
據美國一些學者分析,美國的立法、行政、司法三個機關在行使權力過程中的相互制約表現在:①立法權由參、眾兩院組成的國會行使,受總統與法院兩方面的制約。總統對國會通過的法案有拒絕簽署之權,法院可以通過解釋憲法的途徑使國會的某項立法失效。②美國總統行使行政權,受國會與法院的制約。如總統締結條約和任命政府高級官員,必須經過參議院同意;總統設置新的行政機關,事先必須要有國會立法的依據;總統在行政開支方面的撥款,必須經過國會批准。國會對總統還有彈劾權。司法權節制行政的作用,表現在法院有權審查總統實施的行政措施是否違憲。③法院行使司法權,受來自國會和總統兩方面的制約,主要是聯邦所屬下級法院的設立須經國會立法批准;國會決定美國最高法院法官人數;除最高法院的第一審管轄權以外,國會決定聯邦各級法院的管轄權;參議院有同意總統提名任命法官的權力;國會對聯邦法官有彈劾、免職的權力;國會可以運用修改憲法的權力抵製法院的憲法解釋權。總統雖然制約行使司法權的機會較少,但總統在法官出缺時有提名任命的權力。
  
在實行議會內閣制的資本主義國家,三權分立的程度和表現形式與實行總統制的美國不同。英國強調議會的作用,內閣由議會多數黨組成,對議會負責。如果內閣不能得到議會的信任,就須辭職,或解散議會,重新舉行大選,再由新選出的議會決定內閣的去留。英國的法院沒有憲法解釋權。上議院還保持一定的司法權(見英國法院組織)。在日本,國會和內閣的關係同英國相似,但法院有憲法解釋權。
  
三權分立的理論是在反封建專制主義的過程中提出的,在歷史上起過進步作用,但也有掩蓋資本主義國家階級實質的欺騙作用。恩格斯指出:「事實上這種分權只不過是為了簡化和監督國家機關而實行的日常事務上的分工罷了」(《馬克思恩格斯全集》第5卷,第224~225頁)。這就說明,三權分立理論維護的是資產階級專政。事實上,資本主義國家行政權的日益擴大和立法權的日益縮小,現在已經成為普遍現象。

2 三權分立 -概述

三權分立三權分立
「三權分立」和制衡理論是當今西方一些發達資本主義國家的憲法原則和制憲理論,他們稱它是最理想的國家政權組織形式。

所謂「三權分立」是指立法權、行政權、司法權分別由不同國家機關掌握,並獨立行使的一種制度。制衡理論則是指議會在行使立法權、總統在行使行政權、法院在行使審判權時,相互監督、互相制約,以達到「三權」在國家政體中的平衡。如現今美國所實行的制衡方式是:總統有對國會兩院法案的否決權,但立法機關複議,三分之二多數通過即可成為法律;總統任命行政官員、締結條約要爭求參議院的意見和同意;國會有對以總統為首的行政官員的質詢、彈劾的權力;司法部門有對政府官員審判的權力,以及對國會制定的法律進行是否違反憲法的審查權;總統和國會結合起來行使對法官的任命權;國會參與部分司法權,有司法性的宣告叛國罪和對總統審判的權力。

3 三權分立 -實行

三權分立三權分立
美國的立國者對政府普遍採取不信任的態度。為了保障公民自由和限制政府的權力,他們接納了孟德斯鳩的想法,在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開,而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立,仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。

三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下,行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政。立法的並不完全分離。現代一般認為,成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上,除了美國以外,所有開始實行民主便使用總統制的國家,它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。

就算是三權分立最成功的美國,如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期,羅斯福上台頒布一系列法令,並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數,宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時,被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政,於1936年3月6日進行了「爐邊談話」,將矛頭直指司法部門,要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目,間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國範圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

4 三權分立 -特點

三權分立三權分立
「三權分立」和制衡理論作為西方資本主義國家的憲法原則和制憲理論,不是在資產階級革命時期創造出來的,更不是當今一些發達資本主義國家的首創。它有著一定的歷史淵源,並且在不同的歷史時期有著不同的表現形式和特點。

一、「三權分立」和制衡理論最早應追溯到西方奴隸社會古羅馬國家的共和時代,探索這一原則和理論的乃是羅馬第一個法律思想家波里比阿(公元前204年—公元前122年)。當時羅馬帝國採取的政體形式是一種混和政體的國家政治制度,在這種混和政體中,羅馬帝國內部存在著三種勢力:執政官(或行政官)代表君主勢力;元老院代表貴族集團勢力;平民議會代表民主勢力。

羅馬人花了半個世紀的時間,擴大版圖,征服了很多國家,成為地跨歐洲大陸和地中海沿岸的強大帝國,原因何在?波里比阿發現,它的秘密就在於:上述三種勢力是相互制約的,所以就可以防止必然退化與衰敗的趨勢。這便是西方最早的「三權分立」和制衡理論。這一時期的特點是,羅馬統治階級是在毫無意識地、不自覺地加以應用這一原則和理論,沒有將它真正上升到政治理論的高度,它只不過是各種勢力爭奪政治權力的結果。但它卻成為後來資產階級「三權分立」代表人物孟德斯鳩的理論和美國制定憲法者援用的法律根據。

二、西歐中世紀(封建社會)時期是從公元476年西羅馬帝國滅亡到公元17世紀中葉,共延續了1200年之久。這一時期,由於統治階級的世界觀本質上是神學世界觀,所以國家政治制度是一種君主制度,君主作為上帝在人間的代表披上了一件神學的外衣統治著人類,「君權神授」,上帝只將權力授予君主一人,而不應該再有其他什麼人掌握國家權力,君主集立法、行政、司法權於一身,這便是中世紀西方國家政治法律制度的特點。由於中世紀的上述特點,「三權分立」與制衡理論沒有在西方國家得到應用,更不可能在統治階級內部進行深入的理論研究。

三、西歐資產階級革命最早產生於17、18世紀,以荷蘭資產階級革命為先導,英國、法國、美國以及德國等西歐主要大國相繼開展了反對封建專制主義的鬥爭,資產階級以自然法學說為指導,提出了「天賦人權」、「契約自由」等一系列理論。「三權分立」和制衡理論作為這些理論的具體內容,在這一時期成為了資產階級的制憲原則和與封建貴族鬥爭的思想武器之一。

5 三權分立 -內容

三權分立三權分立
但由於資產階級勢力在各個國家存在著一定的差別,所以「三權分立」與制衡理論也在各個國家呈現出不同的形式和內容。

1、17世紀中葉暴發的英國資產階級革命,是人類歷史上一次重大革命,它標誌著世界近代史的開端。「三權分立」和制衡理論在這一時期得到了初步的運用和發展,但由於英國資產階級革命具有妥協性和不徹底性,所以他們所提出的「三權分立」和制衡理論是資產階級與封建貴族之間妥協的一種產物。

在英國,當時資產階級進行革命時,它的力量很薄弱,封建勢力依然強大,從封建地主階級中演化出來的新的封建貴族,他們一方面鼓吹改革舊的封建法律制度,另一方面又害怕資產階級否定和推翻已有的體制,所以新的封建貴族成為了資產階級革命的障礙和主要對象。在資產階級與貴族之間的鬥爭中,英國資產階級表現出軟弱的一面,他們始終不能把資產階級革命完整地、徹底地進行下去。正是在這樣的歷史背景下,英國資產階級思想家、自由主義的奠基人洛克提出了「三權分立」的主張,即立法權、行政權、對外權分別由不同的國家機構來掌握,其中行政權由國王(君主)行使,但要根據議會的決定;立法權由民選的議會行使;對外權仍由君主行使。可以看出洛克的「三權分立」實際上是「兩權分立」,君主掌握著更加廣泛和至關重要的權力,而且洛克的「三權分立」不是資產階級內部對權力的劃分,而是兩個不同階級對權力的分享。它與後來法國和美國資產階級所實行的「三權分立」在形式上和內容上均有著明顯的差別。

2、18世紀法國資產階級革命是意義異常深遠的革命,這場革命是法國社會內部矛盾日益激化的結果,革命的指導思想是:徹底突破封建專制主義藩籬、宣告資產階級的法學世界觀要在法國乃至整個世界取得根本勝利。在這種革命思想的指導下,法國資產階級對封建專制制度進行了不懈的鬥爭,其徹底性和不妥協性是英國資產階級所沒有的。法國資產階級在革命運動中,也湧現出了大批啟蒙思想家、學者,如孟德斯鳩、盧梭、百科全書派、摩萊里、馬布利和羅伯斯比爾。他們把資產階級的法律學說發展到了一個新的階段。

法國資產階級取得革命勝利后,他所面臨的任務是如何鞏固革命勝利果實?如何確立適合資產階級生產關係的政治法律制度?孟德斯鳩在他的憲政理論中,又提出了「三權分立」的主張,並且進一步提出了互相制約、反對濫用權力,以求實現政治自由的制衡理論。他所主張的「三權分立」是指立法權、行政權、司法權分別獨立,分別由立法機關行使立法權、國王行使行政權、法院與陪審官行使司法權。孟德斯鳩的「三權分立」和制衡理論從形式上確立了近代和現代資產階級「三權分立」和制衡理論的概念,但在內容上仍與近代美國和現代資產階級國家中所說的「三權分立」和制衡理論有著一定的區別。它在三權的享有上仍保留了封建貴族的一部分勢力,仍然給封建制度在國家政體中留了一席之地。與英國相比,只不過是封建貴族的權力要小的多,這與孟德斯鳩主張實行君主立憲政體理論是有一定聯繫的。

3、18世紀70年代美國的獨立戰爭(美國資產階級革命)和17、18世紀英、法資產階級革命不完全一樣,它的特點是:第一,革命的矛頭和鋒芒所向是反對英國的殖民統治和反對民族壓迫,爭取民族獨立和解放。第二,這次革命的性質是資產階級的民主革命,但其內容主要的不是反封建,這是因為北美殖民地沒有經過封建社會發展階段而直接走上資本主義發展的道路,雖然歐洲殖民主義者帶來某些封建殘餘,但並未構成社會的主要勢力。這些特點是英、法資產階級革命所沒有的。

1776年7月4日,北美13個殖民地會議通過了由傑弗遜起草的美國《獨立宣言》,宣告與英國脫離,成立共和國。它標誌著美國資產階級革命取得了完全的勝利,美國資產階級成為獨立的聯邦共和國的統治階級。為了實行資產階級的民主,實現聯邦中央政府與各州關係的協調,克服民主共和黨人(現在民主黨的前身)與聯邦黨人(現在共和黨的前身)的黨派之爭,美國建國初期的政治家、憲法學家漢密爾頓提出了具有完整意義的「三權分立」和制衡理論。他所主張的「三權分立」仍然是按照孟德斯鳩的方式將三權劃分為立法權、行政權和司法權,並且由國會、總統、法院分別獨立行使上述三種權力。與英、法資產階級國家不同的是:三種權力的行使中不存在任何封建貴族的勢力,資產階級是三權的唯一享有者。

6 三權分立 -目的

分權的目的在於避免獨裁者的產生。英國史學家艾頓勛爵的一句名言「權力使人腐化,絕對的權力使人絕對地腐化」似乎說明了權力分立的重要性。 古代的皇帝以至地方官員均集立法、執法(行政)、司法三大權於一身,容易造成權力的濫用。即使在現代,立法、運用稅款的權力通常掌握在代表人民意願的議會中,司法權的獨立在於防止執法機構濫權。

7 三權分立 -影響

三權分立三權分立
為了使資產階級內部能充分合理的行使「三權」,達到資產階級內部的自由和平等,漢密爾頓進一步強調了他的制衡理論,他認為,為了防止侵權,必須平衡三個部門的權力,使每一個部門的權力不具有絕對壓倒其他部門的優勢,使三個部門彼此在權力、力量的對立上形成均勢。平衡三個部門的權力就是要削弱議會的權力,加強行政權和司法權,加強司法獨立。議會內部設置兩院,參議院的地位高於眾議院,參議員的資格應有更嚴格的限制,加強議會內部的自我約束,以削弱議會的地位。

漢密爾頓的「三權分立」和制衡理論,成為當時美國立憲的基本原則之一,也對後來美國政體的確立和發展起了一定的穩定作用。美國現代法制的發展雖然出現了現實主義法學、新自然法學和新分析主義法學等各種法律思潮,但對近代資產階級提出的「三權分立」和制衡理論都不曾有過任何動搖。

從以上「三權分立」和制衡理論的歷史沿革中可以看出,「三權分立」和制衡理論不是在近代西方資產階級革命中產生的,它有更早的歷史淵源和理論根據,只不過是在近代資產階級革命中得到了不斷的發展與完善。而西方近代資產階級革命無論從時間上、內容上,還是社會階級的主要矛盾上,都與中國當時的社會現狀存在著本質上的差別。如果說19世紀末20世紀初中國資產階級能夠承擔起反帝、反封建的任務,取得資產階級革命的勝利,那麼孫中山所倡導的「五權憲法」和「權能分治」,應該比西方資產階級所主張的「三權分立」和制衡理論更加完善和科學。

相關評論

同義詞:暫無同義詞