標籤: 暫無標籤

所謂「霸王條款」,就是一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業慣例等,限制消費者權利,嚴重侵害群眾利益。「霸王條款」之所以遭到廣大消費者的痛恨,是因為個別商家利用信息不對稱、供求關係不平衡,將不平等的消費條款強加給消費者。很多時候,由於消費者是以個人形式面對集體形式的商家,存在心理弱勢,往往不得不自認倒霉,花了冤枉錢還得受窩囊氣。

1 霸王條款 -釋義

 

霸王條款霸王條款

所謂「霸王條款」,就是一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業慣例等,限制消費者權利,嚴重侵害群眾利益。「霸王條款」之所以遭到廣大消費者的痛恨,是因為個別商家利用信息不對稱、供求關係不平衡,將不平等的消費條款強加給消費者。很多時候,由於消費者是以個人形式面對集體形式的商家,存在心理弱勢,往往不得不自認倒霉,花了冤枉錢還得受窩囊氣。

霸王條款」不僅損害消費者權益,也不利於商家自身的長遠發展。如果商家不是更多地考慮提高產品和服務質量,而是把腦筋放在如何限制消費者上,這樣的企業肯定走不了太遠。

要讓「霸王條款」在市場上消失,光靠消費者自身或是消費者協會的力量遠遠不夠。政府相關部門應當切實負起職責,以群眾利益為出發點,依據法律規範商家擬定的各種消費條款,對經批評教育仍不糾正的商家施以經濟、行政處罰,剷除「霸王條款」生存的土壤,讓消費者花錢花得揚眉吐氣。

2 霸王條款 -出現及其含義

早在19世紀格式合同就已經出現在西方的農業和手工業等領域。隨著社會經濟的發展,其運用範圍越來越廣泛。到了20世紀,格式合同已經是合同領域的一個普遍現象,並且深刻地影響著我們的經濟生活。它以其交易的便利性和經濟性適應了現代社會商品經濟高度發達的要求;它廣泛作用於社會經濟生活的方方面面。

霸王條款與格式合同是一對孿生兄弟,於是,隨著格式合同的出現,霸王條款也就當然地出現在我們的經濟生活中了。有學者對霸王條款下了這樣的定義,主要是指一些經營者單方面制定的逃避法定義務,減免自身責任的不平等的格式合同。

3 霸王條款 -負面作用

公用企業和依法具有獨佔地位的經營者(如銀行,保險,郵政,電信,水電氣等),沿襲舊體制下的規定或僅從自身利益出發制定行業慣例,對消費者利益多方限制,嚴重侵犯消費者的權益,引起廣大消費者的不滿。

霸王條款在這些領域裡蓬勃地存在著,但它的破壞性是眾人皆知的。消費者對它是「痛而不欲其生」。它在很大程度上干擾與破壞了正常的消費秩序,極大地損害了消費者的合法權益,甚至對國家在消費領域的管理活動造成了極大的阻礙與破壞,使法律對消費者的保護形同虛設。

它的破壞性主要表現為:一,經營者利用霸王條款限制,甚至剝奪消費者的合法權益的行使與取得;二,經營者利用霸王條款逃避法律對生產者和經營者的嚴格消費責任。所以,基於霸王條款的破壞性,有學者如此斷言,「20世紀以來,格式條款(格式合同)的普遍使用威脅到契約正義和交易安全」。

4 霸王條款 -產生原因

有學者認為,霸王條款之所以長期存在有兩個原因:一、生產者和經營者處於壟斷地位,消費者別無選擇;二、信息不對稱,消費者不知道可以選擇什麼。認為要解決這一問題,關鍵是要打破壟斷,而要打破壟斷則必須引入競爭。只要有了充分競爭,消費者就可以對其產品和服務進行自由選擇。在這種情況下誰制定霸王條款,誰就會失去消費者。

另一種觀點認為,霸王條款存在的深層原因在於:

一、機會主義者的「本性」是經濟根源

霸王條款霸王條款

著名經濟學家亞當·斯密提出「人人為己」的基本假設,而耶魯大學的威廉森則在這基礎上進一步提出「人人不但自私,而且一有機會就不惜損人而利己」。 威廉森把人的這種「本性」稱為機會主義。故從事交易的人,即經濟學家所稱的經濟人,則是機會主義者。並且經濟學家認為在經濟活動中,經濟人是完全理性的。也就是說他們在從事經濟活動的過程中是一定會進行成本—收益的分析。所謂的成本—收益分析是指,市場中的個人在經濟活動中既注重收益又關注成本,或是最大限度地取得收益,或是將所支付的成本降至最低。

由於市場經濟的存在,市場主體(主要是經營者和消費者)的法律地位是平等的,所以從理論上來說,市場主體之間的交易行為不會是不平等的。但由於經濟人(經營者)都是完全理性人,都是機會主義者,所以都會利用自己擁有的一切有利條件,儘可能地維護自己的利益,甚至不惜以各種手段損害經濟活動相對人的利益。於是,在通過格式合同進行交易的經濟活動中霸王條款就出現了。格式合同是「預先訂立,未與協商,且其內容是不容更改的」,格式合同的制定者或是提供者是市場行為人,在經濟行為中他總是追求自己交易效益的最大化。基於這一前提,他們在訂立格式合同時,在優先考慮自己利益的前提下,難免會損害到行為相對人。

二、 基於壟斷形成的強勢地位是關鍵因素

企業的強勢地位主要是基於其壟斷而形成的。相對於強大的企業,消費者總是處於弱勢地位。格式合同的製作者或是提供者多是壟斷組織,而這些壟斷組織憑藉其強大的經濟實力和廣泛的社會影響造就了自己的強勢地位。這一強勢地位「使其與一般的消費者之間處於一種形式上平等而實質不平等的地位」。

霸王條款霸王條款

一) 強勢地位使企業壟斷格式合同的制訂與提供成為必然。企業基於其壟斷地位和經濟實力形成了相對於消費者的強勢地位。在利益最大化的前提下,它們總是儘可能地簡化交易環節,降低交易成本;於是,企業就大量地使用格式合同。正是由於企業的強勢地位,才使它壟斷了格式合同的制訂與提供。不論是壟斷企業還是自由競爭企業,他們都可以憑藉自己在市場中的地位,制訂和提供格式合同。於是,基於「機會主義」本性,總難免在合同中訂入損人而利己的條款。

二) 企業壟斷格式合同的制訂與提供為訂入霸王條款提供必要條件。格式合同是企業為了重複使用而預先制訂,在訂立時未與協商且不容更改的合同。於是它就完全可以依自己的意志,寫入他認為對自己有利的條款或內容。這其中,有真實披露產品或服務的信息,有隱瞞缺陷的信息,還可能有完全是虛假的信息。所以說,格式合同制訂與提供的壟斷,完全排除了雙方達成合意的可能,因此成了霸王條款產生的必要條件。

三) 強勢地位造成信息不對稱,而信息不對稱為訂入霸王條款提供了可能。強勢地位的存在,造成經營者與消費者之間地位的懸殊,而這一懸殊,造成了信息的不對稱。通常情況下,生長者和經營者對自己提供的產品或服務具有的特點,優點和缺陷都是非常清楚的。他們在訂立合同條款時,總是有意地強化自己產品的優點和創新之處,同時也總是有意地迴避或隱瞞其產品或服務的不足之處。在這種情況下,消費者很可能把假當真,把次當好,把劣當優。

四) 強勢地位使消費者缺乏選擇性。不管是在完全壟斷市場中,還是在完全自由競爭市場中,或是在壟斷與自由競爭混合的市場中,消費者通常是不可能選擇的,因為在格式合同下的交易,產品和服務通常具有獨佔性或乾脆就是同一行業使用的是相同或相類似的格式合同。王澤鑒先生對此問題的論述概括了我們消費者的無奈,他說,「或是由於某種企業具有獨佔性或是由於各企業使用類似的契約條款,消費者實際上並無選擇的餘地」。

5 霸王條款 -反霸規則

既然霸王條款是生產者或是經營者以自己的獨立意志在格式合同中規定的,所以減少或是避免霸王條款的出現就轉為對格式合同制定者或提供者行為的規範和制約。規制方式,通常認為主要有:消費者自己的「反霸」能力、企業的行業自律、相關組織的監督以及法律規制,但效果各異。下面分述之:

霸王條款霸王條款

一、 消費者自己的「反霸」能力。如果消費者自己具有很強的免「霸」能力,就沒有霸王條款的存在了,也就沒有這麼多人深受其害了。可惜的是,絕大多數的消費者在「反霸」方面的能力都比較弱,甚至是相當得弱。為了切實地維護自己的權益,在接受格式合同之前,一定要諮詢專業法律人士,或是直接請個法律顧問。

二、 企業的行業自律。行業自律是指合同制訂方或同業工會對其使用的格式合同的自行檢查,以防止不當條款的使用。

三、 相關組織的監督。主要是中國消費者協會。它不時地披露生產者和經營者損害消費者權益的信息;也不時地披露壟斷企業格式合同中的霸王條款。這對於提高消費者維權能力,尤其是幫助他們認清霸王條款的不合法本質,提高他們的「反霸」能力,發揮了重要作用。

四、 法律規制。通過法律對霸王條款進行規制是可能的,也是最為有效的。

原因有三:其一,法律的利導性。法律規定的權利以其特有的利益導向和激勵機製作用於人的行為,並且誘使利己動機轉化為合法行為併產生有利於社會的效果;而義務則以其特有的約束機制和強制機製作用於人的行為,使人們從有利於自身利益出發來選擇行為。其二,法律的國家強制性。法律不同於其他社會規範,它具有特殊的強制性,它是以國家強制力為後盾的,由國家強制力保證實施。其三,人的行為的理性性。人是理性的,他在採取某一行為之前總會考慮到自己行為的成本與收益。違反法律而遭制裁是其行為成本的重要組成部分。當這一成本足夠大時,他就會考慮不實施此行為,因為人具有「趨利弊害」的本能,他總會以法律為自己最低限度的行為準則。所以,在法律足以抑制格式合同制定者或是提供者不誠信行為的時候,「霸王條款」就會悄然遠離消費者,契約正義與交易安全自然也會回歸。

6 霸王條款 -法律維權

勞動合同中的「生死條款」可向勞動監察等部門投訴,商品質量問題向「消協」、工商管理部門投訴。

利用《合同法》的有關規定排除「霸王條款」的效力,發生糾紛后,可根據《合同法》的規定,向人民法院主張撤消合同中的「霸王條款」,或請求確認有關「霸王條款」無效,相關司法解釋主要有四條:

一、根據《合同法》第54條的規定,合同簽訂時,存在重大誤解、顯失公平、或以欺詐、脅迫方式或乘人之危,使對方在違背真實意思表達的情況下訂立的合同,受損害方可以請求法院或仲裁機構予以變更或撤消,但這一變更或撤消權應自行為成立之日起一年內行使。

二、根據《合同法》第39條的規定,提供格式合同的一方應向對方履行提請注意的義務(如有些酒店中的最低消費)當你身陷其中時,就要運用法律手段排除「霸王條款」的效力。

三、根據《合同法》第40條的規定,格式條款中排除己方責任,加重對方責任,排除對方權利的,該條款無效。

四、根據《合同法》第41條的規定:對格式條款有兩種以上解釋的,應當做出不利於提供格式條款一方的解釋。

中國《合同法》第三十九、四十和四十一條對格式合同的制定與提供做了原則性規定,其目的是:防止格式合同中「霸王條款」的涉入,以加強對處於劣勢地位的相對人的利益的保護,使合同雙方當事人的關係處於基本平衡的狀態,從而符合契約自由和公平合理的原則

相關評論

同義詞:暫無同義詞